Bevor ich jetzt ein paar nicht nachvollziehbare Geschichten erzähle schiebe ich vorweg, dass es hier keineswegs darum geht das Autohaus Potthoff oder den Gutachter Palsherm in ein schlechtes Licht zu rücken. Es geht vielmehr darum, dass ich einige dieser Punkte gerne verstehen möchte und auf Grundlage der bisherigen Unterlagen leider nicht kann. Das Autohaus weicht übrigens keinen Cent von seinem (zweiten) Gutachten ab.

Vorgeschichte: Zwei Tage vor der Vereinbarten Rückgabe hat die Firma Potthoff mich zur Vorführung des Fahrzeuges bestellt, da sie für diesen Termin einen Gutachter bestellt hätten, der auch nur an diesem Tag vor Ort wäre. Schon das verwundert, da ich davon ausging, dass das Autohaus mit über 1.000 Fahrzeugen auf dem Gelände mehr als einen Kunden mit einer Rückgabe hat. Problem: Ich hatte das Fahrzeug zu einem professionellen Aufbereiter gegeben, da ich wollte, dass der Innenraum und der Lack so gut wie möglich aussehen, bei Rückgabe des Fahrzeuges. Leider ließ man die Aufbereiter ihre Arbeit nicht beenden, weil man das Fahrzeug unbedingt zu dem genannten Termin sehen wollte, der sich nicht verschieben ließ. Das Fahrzeug können danach weiter aufbereitet werden.

Dass deshalb natürlich für den Innenraum der ein oder andere Euro abgezogen wurde, war mir schon klar, aber so ein paar Punkte störten mich an dem “Gutachten” dann doch. Es sah ein wenig aus, wie ein Wunschzettel des Autohauses, was ich alles bezahlen sollte. Angefangen damit, dass das Fahrzeug angeblich einen reparierten Unfallschaden hätte. Komisch! ich habe das Fahrzeug als “unfallfrei” von Potthoff gekauft und nicht den kleinsten Unfall selbst gehabt, der repariert worden wäre. Auf die Frage, wie ich das beweisen könne, wurde mir von Potthoff (!) empfohlen, das sich wenn ich dort ein Auto in Empfang nehme, damit erst einmal zu einem Gutachter fahren sollte. Toller Tipp! Aber Schwamm drüber … ebenso wie darüber dass der Innenraum und der Lack natürlich noch kleinere Abzüge in die Liste brachten. Kommen wir zu den entscheidenden Dingen:

1. Die Betriebsbremse ist an der Verschleißgrenze. Dafür wurden 250 Euro zzgl. MwSt. berechnet. Wobei noch keine Kontroll-Leuchte brennt und ich ja eigentlich nicht das ersetzen möchte, was demnächst mal getauscht werden muss. Die Reifen sind sicher auch irgendwann fällig. Bzw. das waren sie beim Ankauf. Da war die Aussage “Die waren noch im Toleranzbereich”. Das war die Bremse auch, denn sonst hätte da gestanden “veschlissen” … oder möchte sich Potthoff auch an den Kosten beteiligen, die ich jüngst in das Fahrzeug gesteckt habe?

2. Kundendienst sei Fällig, es lang kein Nachweis (Service-Heft) vor und das wurde mit einer Wertminderung von 600 Euro plus MwSt. berechnet. Vielleicht hätte mal jemand fragen sollen, denn das Service-heft steckte im Board-Buch. Sollte eigentlich gut zu finden gewesen sein! Aber okay. Das ließe sich ja wie einige andere Dinge sicherlich noch reduzieren wenn die Aufbereitung vollendet sei das gespräch ansteht.

Hier aber erst einmal die Belege. Sieht gar nicht aus, wie ein Gutachten und der Name des Gutachters ist auch nur ganz klein am Ende der Seite zu finden:

Ich kann immer noch nicht darüber hinweg, dass das Fahrzeug angeblich mangelhaft sein sollte und ich habe selbst zwei Gutachter aufgesucht, allerdings noch keine Gutachten bei Potthoff eingereicht. Ich wollte ihnen eine zweite Chance geben.

Siehe da – jetzt konnten sie direkt einen “neuen” Gutachter zu einem kurzfristigen Termin bestellen, der sich das Fahrzeug noch einmal angeschaut hat.

Die erste Überraschung auf Seite 1: Es war der selbe (!) Gutachter. Das machte nicht wirklich viel Sinn, oder doch? Wenn ja für wen? Sollte der Gutachter wirklich zu anderen Ergebnissen kommen, als beim ersten Mal. Sicherheitshalber habe ich das Service-Heft auf den Beifahrersitz gelegt und weil ich auf Nummer Sicher gehen wollte habe ich auch eine Rechnungs-Kopie der letzten Inspektion, Ölwechsel usw. von der Werkstatt als Duplikat abgeholt und beigefügt. Die 600 Euro wollte ich schließlich nicht auf mir sitzen lassen!

Als ich dann das neue Gutachten bekam, fiel ich jedoch aus allen Wolken. Der Innenraum wurde komplett gestrichen, weil er anscheinen nun sauber war, allerdings tauchten plötzlich neue Dinge, wie Lenkwinkel-Sensor, Lenkung, ABS usw. auf, die die Wertminderung noch einmal drastisch erhöhten. Das konnte doch nicht alles auf dem Weg zum Aufbereiter und zurück zu Potthoff passiert sein? Oder doch? Wie soll ich denn beweisen, dass die Schäden nicht ausgerechnet auf den 20 km aufgetreten sind. Zufälle gibt es ja immer wieder und sie passieren auch in der Regel mir.

bevor ich mir darüber Gedanken machen konnte, fielen mir aber drei extrem dicke Böcke ins Auge, von denen ich dann ordentlich Puls bekam!

1. Beim ABS wurde ein Drehzahlfühler bemängelt, der bei der ersten Begutachtung noch in Ordnung war. Interessanter Weise hatte ich ausgerechnet das Teil beim Tausch einer Felge im vergangenen Herbst in der VW-Vertragswerkstatt “Immenkötter & Sohn” austauschen lassen. Selbst wenn es plötzlich wieder kaputtgegangen sein sollte, würde hier doch vermutlich noch eine Garantie greifen, oder? Blöderweise gibt es die Werkstatt nicht mehr, was die Anforderung einer Rechnungs-Kopie etwas erschwert und Potthoff hat kein Interesse das über den zentralrechner abzufragen.

2. Die Betriebsbremse wurde wenige Kilometer zuvor mit 250 Euro zzgl. MwSt beziffert und jetzt plötzlich mit 350 Euro zzgl. MwSt. Warum ??? Wenn sie bereits an der Verschleißgrenze war, jetzt immer noch an der Verschleißgrenze ist, dann KANN sich der Wert nicht ändern. Das grenzt an Willkür, oder?

3. Am spannendsten ist jedoch der Punkt “Kundendienst”. Es handelt sich nicht um ein Leasing, sondern um einen “Autokredit”, der mir erlauft in jede anständige Werkstatt zu fahren. genau das habe ich auch getan und kann das mit Stempeln im Service-Heft und Rechnungen belegen. Allerdings wurde beim letzten Service der Stempel vergessen, weshalb die oben angegebene Rechnung für mich ja von großer Wichtigkeit war. Die Wurde vom Gutachter aber ignoriert. Auf telefonische Nachfrage sagte er mir: “Ich habe keine Rechnung gesehen. Selbst wenn sie eine hätten, dann könnte die ja gefälscht sein. Für mich zählen nur die Stempel im Service-Heft”. In dem Fall müsste ich das wohl noch einmal nachtragen lassen. Das sollte ja kein Problem sein. Er ging nu also davon aus, dass mir der letzte Service fehlen würde. Besser als gar kein Service-Heft … DACHTE ICH! Jetzt standen da plötzlich 900 Euro zzgl. MwSt.!!! Warum? Ist kein Service-Heft besser als eine Rechnungs-Kopie? Den Zustand “Kein Service-Heft” kann ich auch problemlos wieder herrstellen. Aber ich bestehe schon darauf, dass ich den Service ordentlich durchgeführt habe und möchte dafür gar nichts bezahlen.

Unfassbar!

Potthoff sagt aber, wenn ich mich nun entscheiden würde einen nagelneuen Passat CC zu kaufen, dann könnte man über die Wertminderung noch einmal sprechen – das ginge aber ausschließlich bei einem Passat CC. ich fürchte das bedeutet nun Krieg zwischen dem Autohaus und mir.

Schlimmer noch: Für einen Freund habe ich auch noch einen Leasing-Vertrag auf meinen Namen abgeschlossen und habe mich für ein paar weitere Jahre mit einem kleinen Neuwagen an dieses doch eher seltsam operierende Autohaus gebunden … :-(

Wer kann / möchte mir helfen ???

Update: nach einem klärenden Gespräch mit der Geschäftsführung haben wir uns nun alle wieder lieb … die Verwirrungen stiftete hier ja auch weniger das Autohaus, als der Gutachter.

… sah selbst innen und nachts gut aus …

Noch bin ich ja nicht einmal dazu gekommen, ein Bild vom kompletten Auto zu bloggen … das sollte ich schnell nachholen, wenn er nächste Woche wieder gut aussieht. Er hätte eh mal in die Waschanlage gemusst, aber das wird nun im Autohaus direkt mit erledigt.

Die Frage ist jetzt: Kann ich wohl die 2,60 Euro Parkgebühr vom verwarn- oder Bußgeld anziehen. Die habe ich ja schließlich schon an die Stadt Düsseldorf gezahlt. Ich denke: ja. Aber das werden wir dann in einem entsprechenden Schriftwechsel klären, wie ich mich kenne *g

Als ich meinen Wagen verließ, kam ein weißhaariger Rentner hektisch in meine Richtung. “Sie wollen da doch wohl nicht stehenbleiben …” – “Äh. Doch”, antwortete ich ihm ebenso irritiert, wie einsilbig. Schließlich stand ich auf der gegenüberliegenden Straßenseite, so dass zwischen seinem Parkplatz ohne Probleme auch ein Feuerwehrauto durchgepasst hätte. “Im Gesetz steht, dass rund um mein Grundstück 5 Meter Platz bleiben müssen …” Während er noch irgendwas erzählte, verabschiedete ich mich mit einem “Aha.” und ging meiner Wege. Jetzt muss ich das Gesetz (ein Verwaltungsmann hat mir gesagt, dass er mit der StVO eine “Rechtsverordnung” meint, aber definitiv kein “Gesetz”) mal googeln …

Also: “Nach § 12 Abs. 1 Nr. 1 StVO ist das Halten und damit auch das Parken an engen Straßenstellen verboten. Eng ist eine Straßenstelle nach gängiger Rechtsprechung dann, wenn die verbleibende Durchfahrtsbreite auf der Fahrbahn weniger als ca. 3 m beträgt. In unbedeutenden Wohnstraßen mit geringem Fahrzeugaufkommen wurden auch schon Durchfahrtsbreiten von 2,80 m als noch ausreichend angesehen.” … und sind wir mal ehrlich … die Maximalbreite von Fahrzeugen beträgt ja höchstens 2,55 m (und das ist dann ein echt kapitaler Bock). Wer also etwas Autofahren kann, der sollte bei ein paar Metern (plus den Platz der eigenen Garageneinfahrt) ohne Probleme ausparken können.

Als ich zurück kam sprach mich übrigens der Nachbar des Nachbarn auch darauf an. Nicht nur ein schöner “Zufall”, sondern auch sehr lustig: Er stieg gerade aus seinem SMART (!) aus :-)

Aber es wird noch besser, denn neben den oben genannten Schildern haben besagte Nachbarn sich auch folgendes an die Garage genietet:

Kann man ja machen … Dumm nur, wenn man ein solches Schild scheinbar ernst meint und dann an einer ganz besonderen Stelle parkt: Vor dem Garagentor … aber okay: Das ist halt angenietete Selbsterkenntnis! *g Hoffentlich wohnen meine Freunde dort noch ein wenig – gerne möchte ich die rechtliche Situation mit den Herren noch ausdiskutieren :-)

Nicht so bei dem Teilchen, dass ich letztens bekommen habe. kensington hat da einen Mini-Anschluss, der sich fast vollständig im Zigarettenanzünder-Loch versenken lässt. Kann also bei Nichtrauchern ohne Probleme dauerhaft eingebaut bleiben. Außerdem finde ich, sieht es auch noch gut aus – und die rote LED sieht auch unheimlich wichtig aus …

Stefans Erklärungsversuch leuchtet mir da übrigens ein: Jetzt ist der Wagen in der ADAC Pannenstatistik. Hätte VW ihn selbst abgeschleppt, dann hätte man das verhindern können. Den Fehler mache scheinbar auch nur ich, denn der nette gelbe Engel meinte zu mir “das ist mein erster Phaeton” … und wenig später “… ich gehe am 19. August in Rente”. So schlecht kann die Statistik also nicht sein.

Schlecht ist nur, dass ich jetzt kein Auto habe, bis das wieder fit ist :-(

PS: Die Ursache ist übrigens ein platter rechter Vorderreifen, also nix dramatisches – nur fahren kann man damit halt nicht.

Worum es ging? Angeblich habe ich an einem Abend im Januar mein Handy im Auto benutzt, als ich auf eine geschlossene Bahnschranke zugefahren bin. Ein Polizist hat mich darauf angesprochen, ich habe es abgestritten, aber dennoch bekam ich einen Bußgeldbescheid. Inklusive Bearbeitungegebühr doch ein stattliches Sümmchen, dass ich nicht ohne Gegenwehr bezahlen wollte – besonders nicht, weil ich ja nichts getan hatte und den Punkt im Zentralregister kann ich auch nicht gebrauchen.

Dummerweise war der Polizis nicht alleine, sondern hatte noch eine Kollegin zur Verstörkung im Auto. Als “Beweis” wurde auf dem Bußgeldbescheid “Zeugenaussage des Polizisten” und “Aussage des Beschuldigten” angegeben. Na herzlichen Glückwunsch.

Dennoch hatte ich Widerspruch eingelegt, denn neben der Tatsache, dass ich nicht telefoniert habe, hat mein Auto auch eine fest eingebaute Freisprecheinrichtung.

Meinen Wiederspruch habe ich an den Kreis Unna geschickt und die haben das an die Staatsanwaltschaft Dortmund – Außenstelle Hamm weitergeleitet. Anstatt nach Aktenlage zu entscheiden, kam es zu einer mündlichen Verhandlung. Befreundete Anwälte und Richter haben mir bereits gesagt, dass in diesem Stadium die Aussicht auf ein glimpfliches Ende eher gering sei, aber ich war eigentlich guter Hoffnung.

Im Gericht durfte ich den Abend dann in eigenen Worten wiederholen, bevor der Polizist als Zeuge vernommen wurde. Kaum zu glauben, was der gute Mann so zum besten gab. “Ich konnte die Straße für etwa 16 Meter einsehen und habe deutlich gesehen, wie der Beschuldigte seine Hand am Ohr hatte.” Das hat der wirklich so gesagt. Geschultes Auge! Nicht 10 Meter, nicht 15 Meter, nein – 16 Meter! Und er hat meine Hand am Ohr gesehen. Das will ich auch gar nicht bestreiten, denn es war schon spät abends und mein Kopf ist gelegentlich so schwer, dass er abgesetützt werden will. Aus dieser tatsache schlussfolgerte er, dass eine Person mit Hand am Ohr telefoniert haben muss, da er später auf meinem Schoß ein Handy gesehen hat. Dabei hatte ich ihm noch während der Vernehmung angeboten zu kontrollieren, ob ein Gespräch geführt wurde – das lehnte er ab.

Es war Zeit in die Offensive zu gehen und ich fragte den Richter, ob ich dem Zeugen auch ein paar Fragen stellen dürfe. Ich durfte und wollte von ihm wissen, ob er ausschließen könne, dass ich mit mienem Ohr die Uhrzeit abgelesen hatte oder irgendwelche Datendienste ausgeführt habe. Das bestätigte der Zeuge und mutmaßte, dass ich telefoniert hätte.

Der Richter hat nach etwa 20 Minuten das Verfahren gemäß §47 OWiG eingestellt. In seiner Begründung führte er an, dass er es in diesem “sensiblen Thema” nicht für eindeutig erwiesen ansag, dass ich ein Handy in der Hand hielt, da der Zeuge lediglich die Hand am Ihr sag und nicht, dass sich ein Handy darin befand. Darüber hinaus wurde der Polizist darauf hingewiesen in einem solchen Fall zu kontrollieren, ob wirklich ein gespräch geführt wurde, was leicht möglich gewesen wäre. Als der Zeuge erklärte, dass ihm das zu kompliziert sei, wurde er gebeten künftig eine sachkundige Person hinzuzufügen.

Wie dem auch sei: gewonnen! Die Kosten für das verfahren fielen der eigentlich schon genug gebeutelten Staatskasse zur Last, aber dafür habe ich zugestimmt meine entstandenen Auslagen selbst zu tragen.

Gelegentlich lohnt sich ein Widerspruch – besonders, wenn man nichts gemacht hat. Heute hat das Gute gesieht … to be continued …